Теоретическое пособие по женской логике

§ 1. Предмет женской логики

Женская логика представляет собой метод познания. Предметом женской логики является мужчина. Парадокс заключается в том, что предмет (т.е. мужчина) в силу особенностей его физиологии не в состоянии понять применяемого к нему метода познания. Поэтому автор, будучи одним из предметов, дерзнул предпринять лишь скромную попытку теоретического анализа, сообразную личной скромности автора и его скромным умственным способностям.

§ 2. Основные положения

Для начала следует уяснить глубокую связь между формой и содержанием. Вопреки мнению некоторых недалеких и поверхностных исследователей, не содержание определяет форму, а форма определяет содержание.
То, что говорят матом пьяные бомжи в подъезде во время мочеиспускания, мужчина должен облечь в высокохудожественную литературную форму, произнести красивым низким голосом, с лукавой улыбкой, с глубоким, выразительным, слегка ироническим выражением глаз и с безукоризненно выбритым лицом. Одетым нужно быть со вкусом и выглядеть импозантно. Если Вам удастся в достаточной степени соответствовать этим требованиям, Ваше остроумие и интеллект будут по достоинству оценены.
В некоторых случаях текст вообще не имеет никакого значения. Одна и та же фраза, слово в слово, сказанная устами разных людей не только вызывает диаметрально противоположные реакции, но и приобретает диаметрально противоположные смыслы.
Допустим, что в первом случае фраза сказана в элитном клубе человеком с умными и печальными глазами, с улыбкой на устах и болью в сердце, с оксфордским образованием, миллиардером. А во втором – лысым импотентом с пенсией по инвалидности первой группы, лежащим на диване в дырявом трико с пузырями на коленах, и шумно выпускающим кишечные газы. Еще раз подчеркнем, что фраза абсолютно одна и та же, – слово в слово, буква в букву. Вот она: «Жизнь подобна зеркалу, в котором каждый видит свою собственную физиономию». Итак, в первом случае это будет гениальной философемой, во втором – противным занудством, которое слушать тошно.
И такое восприятие отнюдь не обусловлено двойным стандартом, потому что в первом случае фраза выстрадана и прошла чрез горнила жизненных перипетий, а во втором представляет собой банальное пустословие, не имеющее никакого смысла.
Итак, то, что мужчины ошибочно называют «двойным стандартом», является одним из фундаментальных оснований женской логики.
Другим фундаментальным основанием является любовь. Всем известна прописная истина: если женщина не любит себя, мужчины ее тоже любить не будут. Но любовь подразумевает жертвенность и прощение слабостей объекту своей любви, поэтому каждой женщине нужно прощать себе все свои недостатки и так называемые погрешности, т.е. любить себя не лицемерно, не эгоистически. Собственно, по-настоящему гордая дама прекрасно знает, что никаких недостатков, слабостей и грехов у нее нет и быть не может, а если какой-то недоумок из окружения этого гордого и достойного человека не понимает этой очевидности, то пусть вспомнит притчу про сучок и бревно, и заповедь: «Не судите, да не судимы будете». Это будет очень логично в его положении.

§ 3. Силлогизмы

Одной из аберраций Аристотеля и классической логики является ложное утверждение, согласно которому в силлогизме посылки и вывод должны быть как-то связаны между собой. Это не просто предрассудок. Это тоталитарная технология, с помощью которой мужчины пытаются отнять у независимых и самодостаточных женщин свободомыслие, и тем самым полностью подчинить их своим интересам. То, что в данном случае подразумевается под интересами, все прекрасно понимают. Речь не об этом, а о том, что свободная женщина воспринимает все попытки мужчин навязать ей чуждый и нелепый образ мышления как гордая лань, на которую злодеи налагают оковы.
Не первое столетие не утихают споры о том, каким именно органом центральной нервной системы осуществляется мышление некоторых женщин и некоторых мужчин. Со вторыми дело обстоит гораздо яснее. Сложность заключается в том обстоятельстве, что главное в женщине – это ее душа, обнаружение которой – большая проблема для современной патологоанатомии.
А то, что у мужчин нет души – это аксиома. Что-то одно должно быть у человека – или душа, или, простите, – penis. Tercium non datur.
Однако, в сторону философию, перейдем непосредственно к логике.

СИЛЛОГИЗМ 1.

Посылка 1. Все плешивые мужики – зануды.
Посылка 2. У Воланда был слегка облысевший лоб и шпага.
Вывод: Воланд – идеальный мужчина.

Анализ: Это суждение выражает способность отличать частное от общего.

СИЛЛОГИЗМ 2.

Посылка 1. Когда этот неудачник придет с работы, я скажу ему, что он – зануда.
Посылка 2. Не хочу и не буду с ним даже разговаривать.
Вывод: Мой муж – неудачник, быдло и зануда, и я скажу ему это, когда он придет с работы.

Анализ: Адекватная личностная оценка, основанная на объективных обстоятельствах данного момента.

СИЛЛОГИЗМ 3.

Посылка 1. Господин Жан де Пардон источает изумительное благоухание.
Посылка 2. Господин Жан де Пардон, танцуя со мной, прошептал мне, что я – королева его сновидений, и нежно коснулся губами мочки моего уха.
Умозаключение: Господин Жан де Пардон – принц.

Анализ: см. анализ силлогизма 2.

Переходим к умозаключениям из большего количества исходных посылок.

ПРИМЕР 1.

Посылка 1. Душка Воланд заповедал: Никогда и ничего не просите!
Посылка 2. Надо правильно питаться, чтобы поддерживать себя в хорошей форме.
Посылка 3. Я глубоко разочарована в своем муже.
Вывод: Все равно этот приспособленец пойдет за картошкой.

Анализ: Психологическим обоснованием данного рассуждения является умение достигать своей цели в экстремальных ситуациях.

ПРИМЕР 2.

Посылка 1. Все мужики – козлы.
Посылка 2. Все мужики – кобели.
Посылка 3. Я глубоко разочарована в своем муже.
Посылка 4. Все мужики – сволочи.
Вывод: Что бы там ни говорил этот демагог, но мой любовник – очень достойный человек.

Анализ: В данном случае налицо правдивая оценка действительности, основанная не на эмоциях, а на фактах.

ПРИМЕР 3, с десятью исходными посылками.

Посылка 1. Радикальный исламский экстремист, труп которого вчера показывали по телевизору – очень интересный молодой человек.
Посылка 2. Юрий Гагарин, летая в космос, ничего там не видел.
Посылка 3. Неплохо было бы опробовать сверхъестественные способности этого импозантного лысого экстрасенса из передачи «Эпоха голубого петуха» в более экспериментальных условиях…
Посылка 4. Что-то в космосе несомненно существует.
Посылка 5. В ауру нужно впустить поток космической информации, чтобы она высвободила отрицательную энергетику из ментала.
Посылка 6. У попов, как правило, большое пузо, хотя иногда встречаются очень красивые.
Посылка 7. Наука доказала, что Бога нет.
Посылка 8. Но космический разум тем не менее существует.
Посылка 9. Духовное начало едино, добро и зло имеют один и тот же источник.
Посылка 10. Вчера, когда магистр Сидоров рассказывал про Эон Золотого Серебра, у меня начало вращаться эфирное тело, и прана хлынула в чакру.
Вывод: В церковь ходить не нужно, а надо иметь Бога в душе.

Анализ: Блестящее спиритуалистическое построение.

§ 4. Выводы из одной исходной посылки

Одной из уникальных особенностей женской логики является вывод из одной (!) исходной посылки.

ПРИМЕР 1.

Исходная посылка: Господин Жан де Пардон демонически красив.
Вывод: Господин Жан де Пардон – принц!

ПРИМЕР 2.

Посылка: Глаза господина Жана – как два бездонных озера…
Вывод: Стоит подумать над его предложением…

ПРИМЕР 3.

Посылка: Этот Жан (мой муж), думает – раз он принц – ему все позволено.
Вывод: Он будет регулярно ездить за картошкой.

Революционной особенностью данного метода познания является возможность проникновения в сущность вещей, невыразимых словами, что ставит под сомнение теорию, согласно которой мышление за рамками слов не возможно:
ПРИМЕР 4.

Посылка: Он – сутулый.
Вывод: Пусть даже не надеется.

§ 5. Логическое мышление пьяной женщины

Изучение этого феномена явилось одной из предпосылок возникновения агностицизма.

Ввиду колоссальной сложности, приводимые ниже примеры не сопровождаются анализом и комментариями.

ПРИМЕР 1.

А вы всегда за цветами на Кадиллаке ездите, товарищ генерал армии?

ПРИМЕР 2.

Нет, не сейчас… Я уезжаю навсегда… Вы меня больше не увидите. Прощайте, шалун!

ПРИМЕР 3.

Ах, что-то в голове шумит… Унесите меня отсюда и убирайтесь вон, мон шер. Вы – змей!

ПРИМЕР 4.

Убирайтесь вон… вы – змей… все равно мой муж вас застрелит…

ПРИМЕР 5.

Теперь мой муж вас точно застрелит, негодяй!

§ 6. Мнимые противоречия

Пример 1. Я тебя люблю.
Я тебя ненавижу.

Между двумя данными суждениями нет никакого противоречия, несмотря на то, что они являются обращением к одной и той же персоне практически в одно и то же время.

Пример 2. Нет, гражданин Фендюковский-Козлищев, вы не спите.

Напротив, суждение с ярко выраженной внутренней антиномией. Типичный пример абсурда. Абсурд в женской логике встречается значительно реже, чем вздор. Так, в процентном соотношении (100 % – общее количество суждений), из высказываемых трезвой женщиной дома в течение суток суждений абсурдом является 4233 %, а вздором – 8996987 %. Остальные 99798657456474557567568755567 % суждений являются истиной в последней инстанции.

Примечание: Такая система процентного соотношения заимствована из смежной дисциплины – женского планирования бюджета.
Изложению основных постулатов этой точной науки автор планирует посвятить следующий том эпопеи.

Спасибо за внимание.