“…Что это за лица? Вы что, рисовать не умеете?
Мой внук и то лучше нарисует”.
Элий Белютин. Хрущев и Манеж.
“Дружба народов”, 1990, № 1, с.139.
История вообще трагичная и кровавая вещь, и кто посмеет сказать, что, например, история Франции была благополучной? С Варфоломеевской ночью, беспрерывными войнами с Англией, Испанией и Германией, кострами инквизиции, на один из которых взошла национальная героиня Жанна д’Арк? И что прошлое Италии было гладким и благополучным? Запоздалое, лишь в ХIХ веке, объединение страны, последовавшее фашизм, волна “красного терроризма”, бесконечная коррупция, вечный антагонизм между Севером и Югом, эмиграция, мафия… А история США с отчаянием и верой бегущих из Европы первых переселенцев, геноцидом коренного индейского населения, войной за независимость, рабством и гражданской войной, участием в двух мировых и одной “холодной” войне – и все это чуть более чем за две сотни лет? И все же в судьбе России есть какой-то особый надлом, которого нет даже в переживших самую жуткую и кровавую историю государствах. Возможно, потому, что та же самая итальянская история не породила того человека и тех, с трудом обратимых, если вообще обратимых генетических последствий, которые породила история российская.
И вот на протяжении десятков лет пишется необозримое количество книг, статей, эссе, утопий и антиутопий, заключающих в себе один и тот же роковой вопрос: “почему-все-могут-а-мы-не-можем?” Почему все могут жить нормально, цивилизованно, а мы, подходя каждый раз к роковой исторической черте, ударяемся об нее со всего маху, как будто это черта не умозрительная, не метафизическая, а самая настоящая материальная черта, отрезок невидимого нам гигантского ведьминского круга, прошедшего сквозь наше историческое прошлое и наше не менее историческое (но уже в другом смысле слова) настоящее?
И вот начинается перестройка, и следует всплеск размышлений о судьбах России: сначала “иного не дано”, потом, по прошествии времени, – “бесконечный тупик”… Много, бесконечно много написано в последнее время про революции “сверху” и “снизу”, про власть, которая стимулирует реформы или симулирует реформы, стоит на пути реформ или сеет семена реформ, которые, как свидетельствует та же история, имеют не столь уж много шансов взойти… Реформы и власть, власть и реформы, и вообще – власть; и все пишут, пишут, пишут…
И все видят только одно: проблемы, конфликты, противоречия, катаклизмы, возникающие в процессе воздействия власти на ancien regime. Но – именно конфликты, проблемы, какие-то коллизии многовековой российской исторической драмы. Власть же берется как нечто в своей сущности (если не в деталях, так в главном, основном) понятое, постигнутое, причем значительная часть написанного является более или менее закамуфлированными, более или менее осознанными вариациями на хорошо известную марксистскую тему “базис и надстройка” Какой-то политик сказал однажды: не надо власть трогать руками; а раз можно (только не нужно) трогать, значит, все видят, что это такое, где она (оно) расположено… Да вот же оно, вот как оно выглядит, проблема только в одном: трогать или не трогать… Но постижение власти чаще всего иллюзорно; когда-то, еще в бытность мою служащим АХО Института философии, я выписал из книжки Мишеля Фуко такую мысль (недавно нашел ее в тетрадке):
“…Во всем том, что уже на поверхности, казалось бы, было осмыслено, остается еще нечто неосмысленное: обнаруживая в законе времени внешний предел гуманитарных наук, История показывает, что все то, что уже было некогда осмыслено, еще будет подвергаться дальнейшему осмыслению в мысли, которой пока еще нет” (Фуко М. Слова и вещи, с.471).
…Недостаток времени не позволяет мне исчерпывающе (как бы мне хотелось) описать картину. Поэтому обозначу еще несколько сюжетов, к которым, возможно, вернусь…
Птицы. Красный Петух с приоткрытом в крике клювом; белый голубь, чуть заслонивший прекрасно вылепленную голову Карла Маркса; ворон в тюбетейке (как у Горького) в самом нижнем уголке картины…
Предметы. Телевизор, доллар, 25-рублевая банкнота, бутылка водки, партбилет, микрофон в руках у рок-звезды.
Цвета. В картине преобладает красный, кровавый цвет; это своего рода “этюд в багровых тонах”… Хотя здесь и алый плащ Георгия-Победоносца, и алое одеяние Иисуса…
Интересны ключевые слова, мелькающие в текстах и транспарантах: партия, КПСС, Родина-мать, власть, демократия, перестройка, гласность, СССР, victoria, товарищи, “Да здравствует!..”, коммунизм, права человека, мир, свобода, царь, диктатура пролетариата, поколение, “Догоним и перегоним!..”, Ленин, Сталин, “Артек” – некий текстуальный ряд, описывающий параллельно протекающие визуально оформленные события…
источник sergeikorolev.sitecity.ru
Встретите режиссёра Жолдака-Тобилевича Четвёртого – и ему наваляйте. От моего имени. За "Собор" и "Один день Ивана Денисовича"..
Виталий, ну это как получится. Обещать ничего не могу, потому как нам ещё в мэрию надо будет успеть…
А Маруська вон даж и буквы выложила к этому комиксу. Мерси 😐
Тока вот спросить бы этого искусьтвоведа, где он увидел на картине вотку "ельцин", "жириновский" "горбачёв" и "распутин"? В 1990 году, впрочем и в 91м таких марок ещё не выпускалось.. или для доступности восприятия сего шедевра надо вкурить неподецки? А там и пох, есть на картине бар с этикетками, нету бара… какая разница. Главное сосчитать скока раз этот вольнодумец наплодил одинаковых персонажей…
(незрячим настоятельно рекомендую прочитать текст с помощью видящих товарищей, а не думающим потом и осмыслить всю глубину трагизьма с помощью думающих друзей)
Шило, нравицо и стараюсь понимать в меру своего умственного развития.:D
Хомяк, если ты о художнике БрюЛЛове, то безусловно, его картина "Последний день Помпеи" очень впечатляет. http://nota.triwe.net/teach…
Скажи пожалуйста, от чего у тебя постоянно возникает желание залить всё вокруг себя грязью?…
И ещё. Сначала ты пишешь "Маруська, я посещал его выставки, кроме отвращения я не получил других положительных эмоций." Чуть позже – "Картин Глазунова я действительно не видел"..
Чтобы выражать своё отношение к работам любого художника, надо для начала эти работы посмотреть, поэтому Хомяк, дальнейший разговор с тобой на эту тему совершенно нецелесообразен.
Что же касаемо выпифки и закусофки, так ведь одни пьют, для того, чтобы насладиться вкусом напитка, а другие, чтобы просто нажраться до потери сознания. 😀
или для его расширения! 😐
Маруська, я действительно написал "работ я его не видел"… потому в этом же коменте задал целый ряд вопросов, относительно его полотен, которые ты с успехом проигнорировала. Думаю они бы не возникли у человека, который действительно не смотрел его "творения".
Относительно "его прозрения" есть простой пример
"Мы бдительны – мы тайн не разболтаем"
Мы бдительны – мы тайн не разболтаем, –
Они в надежных жилистых руках,
К тому же этих тайн мы знать не знаем –
Мы умникам секреты доверяем, –
А мы, даст Бог, походим в дураках.
Успехи взвесить – нету разновесов, –
Успехи есть, а разновесов нет, –
Они весомы – и крутых замесов.
А мы стоим на страже интересов,
Границ, успехов, мира и планет.
Вчера отметив запуск агрегата,
Сегодня мы героев похмелим :
Еще возьмем по полкило на брата…
Свой интерес мы – побоку, ребята, –
На кой нам свой, и что нам делать с ним?
Мы телевизоров понакупали, –
В шесть – по второй глядели про хоккей,
А в семь – по всем Нью-Йорк передавали, –
Я не видал – мы Якова купали, –
Но там у них, наверное – о’кей!
Хотя волнуюсь – в голове вопросы :
Как негры там? – а тут детей купай, –
Как там с Ливаном? что там у Сомосы?
Ясир здоров ли? каковы прогнозы?
Как с Картером? на месте ли Китай?
"Какие ордена еще бывают?" –
Послал письмо в программу "Время" я.
Еще полно – так что ж их не вручают?!
Мои детишки просто обожают, –
Когда вручают – плачет вся семья.
1978 В.С. Высоцкий.
а чуть ранее будущий пророк рисовал горячо любимого Леонида Ильича Брежнева
http://www.glazunov.ru/427.htm
Так было удобнее и сытнее….
Грязью я никого не поливаю, я всегда за плюрализьм в искусстве: "пусть расцветают сто цветов", как провозглашал Мао. Глазунов – в живописи, Церетели – в скульптуре, Моисеев – на эстраде и т.д., но выразить своё отношение к этому не есть "облить", а лишь трезво оценить их творчество.
Разговор и правда нецелесообразен, если вместо внятных ответов на вполне адекватные вопросы оппонент начинает искать грамматические ошибки и съезжать с темы разговора.
ПыСы. А есть ещё и третьи, которые наслаждаются напитком до потери сознания.. есть и четвёртые, пятые. Всех не перечесть.
Узко мыслить – это делить мир на белое и чёрное, что и делает твой "прозревший творец" в своих произведениях.
Сходи в третьяковку (м."Третьяковская", две минуты ходьбы). Билет хоть и в десять раз дороже, чем на глазунова, но хоть посмотришь ХУДОЖНИКОВ.
в Третьяковке была :D, но в питерском Эрмитаже шансы посмотреть художников увеличиваются, правда и стоимость билетов тоже возрастает:D
Кстати, если что-то непонятно в какой-нибудь картине, а понять очень хочется, есть специальные люди – искусствоведы или просто экскурсоводы в музеях. Про любую картину тебе легко расскажут, почему и зачем там что-то нарисовано.
После того, как Брежнев узнал, что Глазунов нарисовал портреты многих известных людей в мире, естественно Глазунову пришлось и Брежнева нарисовать. 😀 Но дело не в этом. Просто мне Илья Глазунов очень симпатичен, а тебе нет. Вот и всё.
Каждый видит только то, что хочет видеть….
А вот кто мне скажет почему Шилов на Сафронова обижен, а Сафронов на Шилова? И везде друг друга грязью поливают.
плачу горькими слезами..
не за то, ребят, дерётесь!
я бы выпил лучше с вами!
посмотреть как наберётесь…
😐 😐
Маруся, если бы к примеру Раздолбай, (закусывая горилку ананасом) спросил меня "а что собой олицетворяют два римских всадника на картине Иванова "Явление…"?", то я бы его не посылал бы в неизвестном направлении к искусьтвоведам, ибо он спрашивает МОЁ мнение, а не чьё то другое, и попытался бы высказать СВОЁ понимание о присутствии сих персонажей на картине.
(я кста изначально предложил сравнить по сути похожих художников, изображающих себя и своих близких друзей в окружении святых).
"После того, как Брежнев узнал…" – байка об Индире Ганди, которая правда плакала не от красоты картины, а от убогого исполнения заказа.. ну да не суть. "Лизание власти" в том и заключается, что при жизни ты выполняешь заказ и сей властью обласкан, а после смерти вождя можешь спокойно повесить ему звёзды на правое плечо ("мистерия..")
Илья Сергееч этим и отвратен, что пинает "дохлого льва", душок от него падальщика исходит..
В 1999 году, рисуя "моя жисть" он, как впрочем и вся остальная страна, уже знал, что грядёт смена власти, да вот только просчитался жестоко – не тех впихнул. Нарисуй Путина – он бы и министром культурки бы стал, а так только особняк, в трёх минутах от его злейшего врага (опять же мёртвого) и ни один экскурсовод вслух не произнесёт "Илья Сергееч лоханулся".
Видят все по разному, одни правда говорят, что они наблюдают, а вторые уклончиво ищут ошибки в написании.
Мне одинаково несимпатичны и Глазунов и Шилов
"Киса! Я вас как художник художника спрашиваю – Вы рисовать умеете?" (Глазунов Шилову)
Хомяк, ты по какой причине всё никак успокоиться не можешь?… Не нравится тебе творчество Глазунова(картин, правда ты не видел и смотреть не собираешься :D) не нравится тебе сам Глазунов (с биографией, правда ты тоже не знаком, но грязью художника поливаешь очень уверенно:D) я то чем могу помочь? 😀 Или тебе просто жизненно необходимо увидеть меня в роли экскурсовода-искусствоведа?…. 😀
Нравятся или не нравятся картины Глазунова — не столь важно. Это дело, как известно, вкуса.
В самом изобразительном искусстве – манере письма, композиции я мало что смыслю. Поэтому не мне писать о Глазунове, как художнике. На то есть профессионалы.. Но на мой взгляд, «Великий эксперимент» это картина русской истории. Правда у каждого человека СВОЙ взгляд на историю, и вообще своё мировозрение, поэтому спорить с тобой, Хомяк, пустая трата времени. Каждый, как говорится пошёл своею дорогой, а поезд пошёл своей. 😀
Маруська, для меня экскурсоводом является либо сам автор картины, либо человек, у которого есть своё личное понимание картины – и с первым и со вторым есть возможность поспорить, когда что то на полотне вызывает недоумении.
Человек, говорящий – "это шедевр, а с вопросами к искусствоведу идите" экскурсоводом быть не может по определению.
Если ты не застала бума Глазунова (художника свободы)в начале 90х, когда его биографию только что не на туалетной бумаге печатали, так это не говорит о том, что остальные её не изучили.
Картины его только парализованные ещё не смогли увидеть – больше чем он, в мАскве никто не выставлялся. Потому скорее я на роль экскурсовода могу претендовать больше, чем ты.
Спорить со мной, говоря общими фразами "об искусстве в целом" бесполезно. Ни на один конкретный вопрос ты так и не дала конкретный ответ. Очень странно для человека, которому этот художник близок, который знает его биографию и видел картины. Не находишь?? 😐
Хомяк, никакого спора нет. Просто у тебя на мой взгляд, очередной выброс желчи…:D
В конце 80-х на его выставке в Питере, я впервые увидела картину "Вечная Россия", вот с тех пор мне Глазунов и нравицо)) В Москве, в 60-х картина Глазунова "Дороги войны" была уничтожена, а выставка на Манеже закрыта, художника тогда обвинили в анисоветской пропаганде… Так что твои сведения, которые ты энергично черпаешь из инета, не совсем соответствуют действительности 😀
Особняк на Волхонке, про который ты говоришь, выделило московское правительство для картин, которые Глазунов ПОДАРИЛ на 850-летие столицы, так что особнячок принадлежит Москве…:D
Что касается твоих вопросов в мой адрес о картине, которую ты не видел и которая тебе не нравится:D так не вижу никакого смысла в таком диалоге 😀
Маш, ну вот почему ты думаешь, что если человеку не нравятся его картины, то он их не видел??? Тебе понравилась "вечная россия" – да замечательно! Я увидел в этой картине обложку "Сержанта Пеппера" (кста единственное, что я за время нашей беседы нарыл в инете о Глазунове – так это сравнение другим юзером творчества Глязунова с этой обложкой, правда он сравнивает другую картину – но само сравнение меня огорчило – я думал, что я первый до этого допёр, ан нет)…
Я не буду расшибать пень лбом и доказывать тебе своё присутствие на его выставках, мне просто хотелось услышать от тебя именно твои мысли по поводу его творчества, не тупое "это шедевр", а именно чем и почему. Ну да видно не судьба…
Для меня это обычная бездарность, как сказал о его творчестве М.Шемякин "плебейская мазня" (Питер, манеж), для тебя – гений кисти.
Я могу в очередной раз посмотреть в ближайшее время творчество господина Глазунова, (его плодовитость не знает границ), да только ответов я всё равно от тебя не услышу. Это замкнутый круг –
– Видел картину, твоё мнение?
– Не видел!
– Клянусь видел!!
– Ну тогда тем более не скажу!
ПыСы. Яблоко дружбы всегда слаще дыни раздора. 😐 😐